(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/2788 E. , 2013/13643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacaklarının tahsiline yönelik takiplerde vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... 16.İcr
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/2788 E. , 2013/13643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacaklarının tahsiline yönelik takiplerde vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13487 sayılı ve ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13488 sayılı dosyaları yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının 01.09.2006 ve 01.12.2007 başlangıç tarihli,1 yıl süreli kira sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazları kiraladığını, 2009 Eylül yılı kirasının ödenmemesi nedeniyle muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takiplere davalı borçlunun itiraz ettiğini,davalı borçlu tarafından bir kısım ödemelerin yapılması nedeniyle ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13487 sayılı dosyası yönünden 7.279,00 TL alacak üzerinden, ... 16.İcra Müdürlüğüne ait 2009/13488 sayılı dosyası yönünden 14.880,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira bedellerinin ödendiğini 2009/13487 sayılı takip dosyasında dayanak yapılan kira sözleşmesi ile kiralanan 2 no.lu dairenin 01.06.2010 tarihinde tahliye edildiğini, davacının taşınmazı yeniden kiraya verilmesi için çaba sarfetmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin ... 16.İcra Müdürlüğüne ati 2009/13487 sayılı takip dosyası ile talep edilen alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 ve 01.12.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede bir kira ödenmediği taktirde muacceliyet şartı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Davacı alacaklı, 29.09.2009 tarihinde davalı borçlu aleyhine başlattığı 2009/13487 sayılı takip ile 2009 eylül ila 2010 ağustos ayları arasına ait 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği muaccel hale gelen toplam 17.868,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş ve 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan 2 no.lu dairenin anahtarının posta yolu ile 23.06.2010 tarihinde teslim edildiğini kabul etmiştir. Kira sözleşmesinde kiracıya dönem sonundan önce tek taraflı fesih yetkisi veren bir düzenleme bulunmamaktadır.Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.Bu durumda taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin tespiti ile bu sürenin yeniden kiraya verildiği tarihten daha az olduğunun tespiti halinde makul süreye kadar, daha çok olduğunun tespiti halinde ise yeniden kiraya verildiği tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.