14. Hukuk Dairesi 2019/1236 E. , 2020/296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek
**14. Hukuk Dairesi 2019/1236 E. , 2020/296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'in paydaşı olduğu ... ili, ... ilçesi, 688 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmaz ile davacılardan ...'in paydaşı olduğu aynı yer 687 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazdaki tarımsal ürünlerin, davalının taşınmazında yaptığı ilaçlama nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davalının yaptığı ilaçlamanın zarar meydana getirmeyeceğini, davacıların tarlalarında gerekli bakım, gübreleme ve ilaçlamayı yapmadıklarından zirai ürünlerinde zarar gerçekleşmiş olabileceğini, davalının yaptığı ilaçlama ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2.872,21TL tazminatın 06.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3.373,50TL tazminatın 06.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2018 günlü, 2015/16383 Esas, 2018/4377 Karar sayılı ilamıyla özetle "Mahkemece, 08.09.2015 tarihinde öninceleme duruşması yapıldığı, davalı vekili tarafından bu duruşma için mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece yukarıda değinilen ilkeler yerine getirilmeden, usuli işlemler tamamlanmadan, davalının mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Tazminat istemli davada davalının yargılama sırasında ölümü halinde dava, mirasçılarına karşı yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Somut olaya gelince; davalı ...'ın yargılama sırasında 20.05.2016 tarihinde vefat ettiği davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2016 günlü 2016/977-955 Esas - Karar sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, vefat eden davalı ...'ın mirasçılarının usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken mahkemece değinilen hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.