(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6492 E. , 2009/7268 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkind
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6492 E. , 2009/7268 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, itiraz ve savunmalarında davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını ve borcu bulunmadığını ileri sürmek suretiyle akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. İddia edilen sözleşme bedeli ve takip konusu asıl alacağın miktarına göre akdî ilişkinin varlığının HUMK’nın 288. maddesi hükmünce senetle ispatı zorunludur. Aynı Yasa’nın 289. maddesine göre senetle ispatı gereken konularda ancak 288. maddesindeki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati ile ve aynı Kanunun 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunması halinde tanık dinlenebilir. Davacı tarafından yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge ibraz edilmediği gibi davalı yanca tanık dinlenilmesine karşı çıkılmıştır. İspatı gereken husus da maddi vakıa değil, hukuki işlemdir. Davacı, sözleşme ilişkisinin varlığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinin deliller bölümünde yasal deliller denmek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya akdî ilişkinin kurulduğu konusunda davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi ve kabule göre de alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olup alacak likit olmadığı ve borçlu itirazında haklı olduğundan koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.