1. Hukuk Dairesi 2023/1811 E. , 2024/2978 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/149 E., 2023/99 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2021/512 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekili ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, …
**1. Hukuk Dairesi 2023/1811 E. , 2024/2978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/149 E., 2023/99 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2021/512 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekili ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Yalova ili, Çınarcık ilçesi, ... çalıdere mevkinde bulunan 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın, 193,16 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkinini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların dava konusu taşınmazı 1970 li yıllarda tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını, kıyı kenar çizgisinin ise 1990 yılından sonra idarece ihdas edildiğini, davalıların kıyı kenar çizgisinin varlığından eldeki dava ile haberdar olduklarını, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davadan önce kıyı kenar çizgisi ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin hatalı olduğunu ayrıca halihazırda kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI