17. Ceza Dairesi 2015/29268 E. , 2016/7550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın “10.06.1990” olan doğum tarihinin İzmir 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2005/590 Esas, 2009/121 Karar ve 31.03.2009 kesinleşme tarihli kararı ile “10.06.1986” olarak düzeltildiği ve hüküm tarihinden önce nüfus kayıtlarına bu şekilde işlendiğine göre; sanığın suç
**17. Ceza Dairesi 2015/29268 E. , 2016/7550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın “10.06.1990” olan doğum tarihinin İzmir 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2005/590 Esas, 2009/121 Karar ve 31.03.2009 kesinleşme tarihli kararı ile “10.06.1986” olarak düzeltildiği ve hüküm tarihinden önce nüfus kayıtlarına bu şekilde işlendiğine göre; sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu, zamanaşımı süresinin bu yaş grubuna göre hesaplanması gerektiği ve inceleme tarihi itibariyle atılı suçların zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın aynı otoparkta park halinde bulunan ve farklı kişilere ait olan araçların camlarını kırarak hırsızlık yaptığı olaylarda rengi, modeli, plakaları farklı olan ve ticari otoparkta park halinde bulunan araçların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın eylemleri üç ayrı hırsızlık (müşteki ...'e karşı hırsızlığa teşebbüs) suçunu oluşturduğu ve sanığın her bir hırsızlık eylemi nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği halde TCK'nın 43. maddesi uygulanması suretiyle tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın hüküm tarihinden önce düzeltilen nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu halde hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uygulanması suretiyle cezalarından indirim yapılması, 3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, mahkemece yapılan hatalı değerlendirme sonucu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca 53. maddenin uygulanmamasına karar verilmesi, 4-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, hırsızlık suçundan hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 105/3. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.