18. Hukuk Dairesi 2014/11960 E. , 2015/875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... Köyü 144 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup
**18. Hukuk Dairesi 2014/11960 E. , 2015/875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... Köyü 144 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilen 3 yaşında kiraz ağaçlarının yaş ve cinsi itibariyle ilçe tarım müdürlüğünden 2012 yılı için belirlenen rayiç değerleri getirtilip bildirilen değere göre kiraz ağaçlarının yalnızca maktu bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, maktu bedel yanında ağaçların 3 yıllık masraflarının da hesaplanarak kamulaştırma bedeline eklenmesi, 3-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınan veriler doğrultusunda yapılan net gelir hesabı sonucu bulunan m² bedelinin objektif değer artışıyla birlikte 11,92 TL olması gerekirken maddi hata sonucu 10,75 TL olarak hesap edilerek eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.