3. Ceza Dairesi 2008/16046 E. , 2010/5000 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalet suçuna, ... hakkında katılan ...’e yönelik yaralamaya teşebbüs ve ...’e yönelik tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere…
**3. Ceza Dairesi 2008/16046 E. , 2010/5000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalet suçuna, ... hakkında katılan ...’e yönelik yaralamaya teşebbüs ve ...’e yönelik tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz incelemesinde, Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, Sanık ...’in katılan ...’e yönelik yaralama suçuna yönelik temyiz incelemesinde, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak; Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 21.12.2005 tarih ve 4841 sayılı raporunda katılan ...’de "sol ayakta 2. ve 3. metatars kemiklerinde açık parçalı kırığın" meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kılmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin Ağır (4) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.