13. Hukuk Dairesi 2014/47523 E. , 2016/1408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... eski adı...yeni adı ... olarak adı değişen eczanenin sahibi ve mesul müdürü olan davalının Kurum adına fatura ettiği, bedelleri Kurum tarafınd
**13. Hukuk Dairesi 2014/47523 E. , 2016/1408 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... eski adı...yeni adı ... olarak adı değişen eczanenin sahibi ve mesul müdürü olan davalının Kurum adına fatura ettiği, bedelleri Kurum tarafından ödenen reçetelerle ilgili yapılan incelemeler neticesinde; “sahte küpürlü ilaç” satışından dolayı ilgili protokol hükümleri uyarınca; toplam 495.168,60 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu paranın halen 470.383,96 T'nin davalı uhtesinde bulunduğunu ileri sürerek 470.383,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Davalı Kurumun suç duyurusu üzerine davalı hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/27 esas 2011/104 Karar sayılı ilamı ile “davalının yapılan yargılama sonucunda sahte olduğu iddia edilen küpürlerin orijinallerinin ele geçirilemediği, bilirkişi raporunda orijinal küpür örneklerinin mevcut olmamasından dolayı sahte olup olmadıkları konusunda müspet veya menfi herhangi bir görüş beyanında bulunulamayacağının belirtilmiş olması dikkate alınarak, sanığın müsnet suçu işlediğine dair savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden” beraatine karar verildiği, ancak, anılan Kararın Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin 24/11/2015 tarihli 2015/3549 esas 2015/7049 karar sayılı ilamı ile “öncelikle sanığın suç tarihlerinde ilaç aldığı ve faturalarını dosyaya ibraz ettiği ecza depoları ile iletişime geçilerek sanığın söz konusu ilaçları alıp almadığının tespiti; küpürleri sahte olduğu iddia edilen ilaçların firmaları ile irtibata geçilerek orjinal küpürlerin temin edilip, sonrasında sahte olduğu iddia edilen küpürler ile orjinal küpürler üzerinde tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak sahte olup olmadıklarının kesin olarak tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği” gerekçesiyle eksik inceleme sebebiyle bozulmasına karar verildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkûmiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, .... Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenerek, hâsıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.