T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/894 Esas KARAR NO : 2026/149 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla sokaktan caddeye katılacağı sırada, cadde…
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/894 Esas KARAR NO : 2026/149 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla sokaktan caddeye katılacağı sırada, caddede nizami bir şekilde seyir halindeki müvekkiline ait --------- plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarla birlikte değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait -------- plakalı araç --------- model olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu, ayrıca hasarın miktarı da dikkate alındığında müvekkilinin aracında değer kaybının yaşandığı tespit olacağını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine 15/08/2024 tarihinde müracaat edilmiş, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için ödemede bulunmadığını belirterek, değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili değer kaybı tazminatı alacağının 37.400,00 TL artırmak suretiyle 37.500,00 TL'ye yükseltmiş ancak dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin mahsubuyla bir alacak kalmadığından davanın konusuz kaldığını belirterek miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiş ve davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, 12/06/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkidir.Tüm dosya kapsamından; davanın 12/06/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada --------- plakalı araç sürücüsü --------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu ---------- plakalı araçta değer kaybının 50.000 TL, davalının bunun 37.500 TL kısmından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/12/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde davalı şirket tarafından dava açıldıktan sonra 45.000,00 TL tutarında Değer Kaybı ödemesi yapıldığı beyan edilmekle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar harcı olan 732,000 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı 640,00 TL'den mahsubu ile kalan 335,6 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan 1.159,6 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.615,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 37.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacı tarafa İADESİNE, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026