10. Hukuk Dairesi 2023/11569 E. , 2023/12622 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/332 E., 2023/768 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/232 E., 2022/256 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf ed…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11569 E. , 2023/12622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/332 E., 2023/768 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/232 E., 2022/256 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu iş kazası meydana gelmeden önce davalı işveren nezdinde bulaşıkçı olarak çalışmakta olduğu; dava konusu iş kazasının, 19.02.2017 tarihinde ... Bul. ... Avm. Zemin kat No:37, 38 adresinde meydana geldiği; davacının, 13.11.2013 tarihinden itibaren süresiz iş sözleşmesi ile sigortalı olarak davalı şirket nezdinde mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığı ve çalıştığı alan olan bulaşıkhanenin kaygan olduğunu, kaymamaları için önlem alınması gerektiğini birçok defa davalı şirket yöneticilerine belirttiği; ancak herhangi bir önlem alınmadığı; davalı işverenin, işletmecisi olduğu restoranın, bulaşıkhane bölümünde görevli olan davacının, çalışmakta olduğu sırada, çalıştığı alan olan bulaşıkhane kısmının kaygan olmasından kaynaklı bulaşık tabaklarını götürürken ayağının kaydığı ve tabakları tutabilmek için dizlerinin üzerine düştüğü; davacının, olayın sıcağına durumu hissetmediği ve iş bu kazadan 1 gün sonra ağrıları arttığında hastaneye gittiği ve yapılan tetkikler sonucunda kıkırdak zedelenmesi olduğu ve ameliyat olması gerektiğinin söylendiği; davacının, Özel Amerikan Hastanesinde sağ ayağından 31.03.2017 tarihinde kıkırdak zedelenmesinden, 21.04.2017 tarihinde diğer dizinde liflerin kopmasından dolayı ameliyat olduğu; kazada davacının dizinin hasar görmesinden dolayı yapay kıkırdak takıldığı, davacının ileride yürüme zorluğu çekip çekmeyeceğinin belli olmadığı; rahatsızlığının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine dair bir rapor düzenlendiği; meydana gelen iş bu kazanın 05.09.2018 tarihinde ... SGK'ya bildirildiği; ancak bir cevap alınamadığı iddiasıyla dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP