15. Hukuk Dairesi 2013/196 E. , 2013/3307 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne
**15. Hukuk Dairesi 2013/196 E. , 2013/3307 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibi mirasçılarına isabet edip de teslim edilmeyen bağımsız bölümlerle ilgili bedelin tahsili istemine ilişkin ek davadır. Mahkemece B blok 2 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer bağımsız bölümlere ilişkin davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen karar davacı miras ortaklığı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibi tereke temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın vekâlet ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, iddia, davalıların savunması, taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/65 Esas, 2007/266 Karar sayılı dosyası kapsamına göre arsa sahibi ... ile davalı yükleniciler arasında ... 10. Noterliği’nin 21.10.1998 gün 31978 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı noterliğin 17.03.1999 gün 7759 yevmiye nolu ek protokol ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğundan uyuşmazlık arsa payı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre sözleşme, protokol ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 126/4. maddesi gereğince eser sözleşmesinden doğan davalar kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 818 Sayılı BK’nın 128. maddesine göre zamanaşımı süresi alacağın muaccel, başka bir ifadeyle istenebileceği tarihten itibaren işlemeye başlar. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde ifa, işin tamamlanıp teslim edildiğinde tamamlanacağından tarafların sözleşmeden kaynaklanan alacakları da en geç inşaatın tamamlandığı ve teslim edildiği tarihte istenebilir hale gelir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 31. maddesine göre inşaatın bitim günü yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarih ise de; somut olayda sözleşmede teslim iskân koşulana bağlanmadığı ve arsa sahibi yüklenicilere yapı kullanma izin belgesi alma yetkisini ihtiva eden vekâletname vermediğinden zamanaşımı süresinin arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerin teslim tarihinden başlatılması gerekir. Dosya kapsamından yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı anlaşılmaktadır. Arsa sahiplerine sözleşme uyarınca verilmesi gereken bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptâl ve tescile, mümkün olmayanlar hakkında bedelin tahsiline ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/65 Esas, 2007/266 Karar sayılı dosyasında verilen tapu iptâli tescile ilişkin karar, tashihi karar isteminin reddedildiği 30.06.2010 tarihinde kesinleştiğinden, en son teslimin bu tarihte yapıldığı ve zamanaşımının en geç bugünden itibaren başlayacağının kabulü zorunludur. Bu durumda eldeki dava en son teslimin yapıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresi geçmeden açılan ek dava niteliğinde olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, ilişkinin hukuki niteliğinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı miras ortaklığı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün arsa sahibi mirasçıları yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahibi mirasçılarına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.