23. Hukuk Dairesi 2012/5539 E. , 2012/7088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, derecelendirme kararında ilk sırada gözüken alacaklının bir yıl içinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü, ayrıca
**23. Hukuk Dairesi 2012/5539 E. , 2012/7088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, derecelendirme kararında ilk sırada gözüken alacaklının bir yıl içinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü, ayrıca alacağın da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 23.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili alacağının ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 01.10.2003 tarihli ilk hacizden sonra yapılan 22.06.2004 tarihli rehin sözleşmesinin geriye yürümeyeceği, muvazaa iddiasının, kanunda görevi tek tek tanımlanmış olan dar yetkili mahkemenin görevine girmeyip yargılamayı gerektirdiğinden bu şikayetin esasının incelenmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi şikayet edilenin hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nun 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, gerekçede bu hususa değinildiği halde yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.