(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4659 E. , 2008/1943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle 15.000YTL hasar bedeli, 1.800.00YTL k
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4659 E. , 2008/1943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle 15.000YTL hasar bedeli, 1.800.00YTL kazanç kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000YTL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 9.6.2006 tarihli dilekçesi ile talebini 16.800YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, kusur oranı ve hasar bedeli kabul etmedikleri, müvekkilinin aracında meydana gelen 1.800.00YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsili ile takas edilmesini istemiştir. Mahkemece davacı karşı davalının davasını kısmen kabulü ile kazanç kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplam 10.468.75YTL tazminatın davalı ...'den tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.002.00YTL'nin karşı davacıdan tahsiline, davalı karşı davacı takas talebinde bulunduğundan 1.002YTL'nin, 10.468.75YTL'den mahsubuna karar verilmiş, hüküm taraf verillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesi ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin istem olmadığı halde, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak değer kaybı bedeline hükmolunması doğru değildir. 3- Davacı dava dilekçesi ile gün belirtmeksizin faiz talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.