23. Hukuk Dairesi 2020/787 E. , 2020/1913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin iştiraki olduğu ... A.Ş. nin TMSF ye devri ile davacı şirketin % 99,9 hissesinin de TMSF ye geçtiğini, TMSF nin
**23. Hukuk Dairesi 2020/787 E. , 2020/1913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin iştiraki olduğu ... A.Ş. nin TMSF ye devri ile davacı şirketin % 99,9 hissesinin de TMSF ye geçtiğini, TMSF nin ihale yolu ile müvekkili şirkete ait bir kısım mal varlığının satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlar sonrasında elde edilen toplam 42.138.792,90 TL nin davalı müflisin borcundan mahsup edilmesine rağmen alacağın tam olarak tahsil edilemediğini, alacağın iflas masasına kaydı talebinin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.10.2015 tarih ve 10826 E., 6184 K. sayılı ilamıyla, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis ... Balkaner iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi belirtilerek bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemleri de Dairemizin 10.09.2018 tarih ve 2016/605 E. ve 2018/4109 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.