17. Hukuk Dairesi 2019/699 E. , 2020/8678 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Plastik Ban. Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş arasında işyeri için sigorta sözleşm…
**17. Hukuk Dairesi 2019/699 E. , 2020/8678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Plastik Ban. Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş arasında işyeri için sigorta sözleşmesi bağıtlandığını, düzenlenen poliçeyle anılan dava dışı şirketin fabrika sınırları içinde kalan bütün binalarının sigorta örtüsü altına alındığını, sigorta teminatı altına alınan binada davalı ... Plastik Ltd.Şti.nin kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ile davalı kiracı arasında işyeri poliçesi bulunduğunu, davacıya sigortalı binanın davalı kiracının kullanımındayken 18.12.2005 tarihinde çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, dava dışı sigortalının oturduğu bina bölümünün ise hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, her iki davalıya keşide edilen ihtarnamenin ise sonuçsuz kaldığını, yangından kiracı olan davalının BK'nun 41. maddesi hükümleri, diğer davalının ise TTK. hükümleri gereği sigorta poliçesiyle üçüncü şahıs (müvekkili şirketin sigortalısının) hasarını sigorta teminatı altına alması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın 13.07.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Plastik Ban. Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, davalı ... şirketinin ünvanının kararda yanlış gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davalı ... Plastik Ban. Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.707,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.