10. Hukuk Dairesi 2023/12855 E. , 2023/12819 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1577 E., 2023/1693 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/265 E., 2023/71 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12855 E. , 2023/12819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1577 E., 2023/1693 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/265 E., 2023/71 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş.'nde çalıştığını ancak 22.10.1986 tarihinde sigortalı gününün bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin 22.10.1986 tarihinde 1 gün süre ile asgari kazançla çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacının 22.10.1986 tarihinde dava dışı iş yerinde 1 günlük hizmeti olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, dava konusuna ilişkin Kuruma başvurunun kabul edilmemesi nedeniyle başvuruya ilişkin dava şartının mevcut olduğu, davacının dava dışı işyerinde 22.10.1986 tarihinde işe başlamasına ilişkin ilk işe giriş bildirgesi var ve seri yılı ile ünite bilgileri bununla uyumlu ise de, davacının ilk işe giriş bildirgesindeki işe başlama tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, davacı tanıklarından ... dışındakilerin dava dışı işyeri çalışanı olduklarının kurum kayıtları ile doğrulanmadığı, davacı tanığı ...'in ise davacının çırak olarak çalıştığını, çırak olarak çalışanların normal çalışanlardan daha düşük ücret aldığını ve daha farklı işler yaptıklarını bildirdiği, diğer bordro tanıklarının beyanlarının da çırak olarak çalışmayı düşündürdüğü, davacının yaşı da dikkate alındığında bordro tanıklarının beyanına göre çalışmanın çıraklık niteliğinde olduğu, çırakların çıraklık süresine ilişkin çalışmalarının malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamayacağı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri