11. Ceza Dairesi 2017/9111 E. , 2021/3203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Mahkumiyet A) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi: 2007 takvim yılında en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe yorumla 31.12.2007; 2008 takvim yılında en son ağustos ayında matrahlı beyanname ve
**11. Ceza Dairesi 2017/9111 E. , 2021/3203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Mahkumiyet A) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi: 2007 takvim yılında en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe yorumla 31.12.2007; 2008 takvim yılında en son ağustos ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe yorumla 31.08.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yılarında sahte fatura düzenleme" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) 2009 yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belge gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi: 1-2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın 07/09/2012 tarihinde jandarma huzurunda alınan ifadesinde, iş başvurusu için Altınözü İlçesinde ikamet eden arkadaşı ...'ye müracaat ettiğini, bir kaç gün sonra ... ve ismini bilmediği bir şahısla birlikte kendisine sigorta ve işe başlama evrakı olduğunu söyledikleri bazı belgeleri imzalattırdıklarını, arkadaşı olan ...'ye güvendiği için bu belgeleri okumadan imzaladığını, adına vergi borçları gelmeye başladığında bu kişileri aradığını, telefonlarına cevap vermedikleri için ...'nin evine gittiğini, bu durumu çözeceğini söylediğini ancak işlerin daha kötüye gittiğini, daha sonra bu kişilerin onlara olan güvenini kullanıp kendisini dolandırdıklarını anladığını, kendisinin çobanlık yaptığını, şirket kurabilecek birikime sahip olmadığını, bu sıkıntıları başına açan ..., ... ve adını bilmediği yanlarındaki arkadaşlarından şikayetçi olduğunu savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a)2009 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, Bs bildirim formuna göre bu faturaları kullandığı tespit edilen ... Pet. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.'den veya bu şirketin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b)..., ... ile soruşturma evresinde vergi denetmenince dinlenilen Mehmet Uygur isimli kişilerin araştırılarak, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, c) Adı geçen tanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki tarh dosyasındaki işe başlama bildirimi, kira kontratı, 08/03/2007 tarihli yoklama fişi ve sevk irsaliyesi ile faturaların teslim alındığına ilişkin bilgi formundaki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, d) Faturalardaki ve yukarıdaki belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişilere ulaşılamaması halinde ise; aa) Faturaları kullandığı belirlenen ... Pet. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, bb) Faturaları kullanan ... Pet. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, cc) 08/03/2007 tarihli yoklama tutanağında mükellefin muhasebecisi olduğu belirtilen Göksel Durukan'ın tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların sanık tarafından kendisine getirilip getirilmediği, şirket işlerinde kiminle muhatap olduğu, defter ve belgelerin sanıkta olup olmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı, 2- Kabule göre de; a) Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu cihetle Bs formu ile fatura düzenlendiği tespit edilen ... Pet. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. den düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinin "2009" olarak; defter ve belge gizleme suçu yönünden ise, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 24.04.2012 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 10.05.2012 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin "2012" olarak eksik gösterilmesi, b)Sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde takdiri indirim maddesi uygulandığı halde defter ve belge gizleme suçunda takdiri indirim maddesi uygulanmayarak çelişkiye neden olunması, c)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nin 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu; defter ve belgeleri gizleme suçunda sözü edilen maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; suç tarihlerinde engel adli sicil kaydı bulunmayan ve verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan "idarenin zararının karşılanmadığı" gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı, d)5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.