17. Hukuk Dairesi 2016/11953 E. , 2019/3612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, İçişleri Bakanlığına ait ... plakalı ekip otosunu kullanan davalı polis
**17. Hukuk Dairesi 2016/11953 E. , 2019/3612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, İçişleri Bakanlığına ait ... plakalı ekip otosunu kullanan davalı polis memuru ...'ın 04.08.2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarparak kazaya neden olduğunu, olayda davalının kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin vücudunda ve belinde kırıklar oluştuğunu, gördüğü tedavilere ve geçirdiği tüm ameliyatlara karşın sağlığına kavuşmasının olanaksız olduğunu, bu kazadan sonra rutin işlerini yapamadığını, müvekkilinin bedensel çalışma gücünü yitirmiş olmasının kısmen malul kalmış olmasının ve duymuş olduğu elem ve ızdırap sonucunun kazanın ruh sağlığında bıraktığı derin etkiler nedeniyle maddi ve manevi kayıplara uğramış olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan (sigortacının poliçe limitleri içerisinde sorumluluğu esas alınarak) 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dosyada kusur ve aktüer raporları aldırılmasını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı Kanun nedeniyle tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesini, diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta poliçesi limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüyle, 15.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.