4. Hukuk Dairesi 2012/12007 E. , 2013/8713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2007-24/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapo
**4. Hukuk Dairesi 2012/12007 E. , 2013/8713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2007-24/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, Devletin kayısı ekimini teşvik için yapmış olduğu düzenlemeler doğrultusunda ... Tarım İl Müdürlüğünün ihtiyaçları belirleyerek ihale yaptığını, devletin teşvik ve önderliğinde arazilerine "..." cinsi kayısı fidanı diktiklerini, ancak ekilen kayısı fidanlarının ... cinsi yerine karışık cinslerde çıktığını, bu karışıklığın istek dışı verimsiz meyve bahçesine neden olduğunu, kayısı fidanlarının karışık ve ayıplı çıkmasının idarenin denetim ve kontrol görevinin tam olarak yerine getirilmemesinden kaynaklandığını beyanla, uğranılan zararının davalılardan tazminini talep etmişlerdir. Davalı, dağıtım sırasında bu tarz karışıklıklar oluşmasının doğal olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı ...114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.