4. Hukuk Dairesi 2015/9337 E. , 2015/11020 K. MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2010/201-2014/659 Davacı M.. K.. vekili Avukat Önder tarafından, davalılar N.. C.. ve diğerleri aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilme…
**4. Hukuk Dairesi 2015/9337 E. , 2015/11020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2010/201-2014/659 Davacı M.. K.. vekili Avukat Önder tarafından, davalılar N.. C.. ve diğerleri aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait taşınmazların imar sonucu başka parsele kaydığını, taşınmazların üzerindeki ağaçların, su kuyusunun ve kömürlüğünde kayan parseller içinde kaldığını, kayan parseller üzerinde bina yapılması sonucunda ağaçlarının, su kuyusunun ve kömürlüğün zarar gördüğünü ve bunların bedelinin kendisine ödenmediğini beyan ederek uğradığı zararın ödetilmesini davalılardan talep etmiştir. Davalılar, davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava dışı yüklenici S. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arsa malikleri H.. T.., İlyas, Mustafa ve H.. C.. arasında Ankara 10. Noterliğinde 11/09/1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi de bir tür eser sözleşmesi olup bu sözleşmede yüklenici yapacağı inşattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi ise arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi yüklenir. Ayrıca anılan Kanun'un 61. maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Somut olayda, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, inşaatın yapımı sırasında davacıya ait ağaçlar, kavaklar, su kuyusu ve kömürlük zarara uğramıştır. Davacının uğradığı zarar haksız fiilden kaynaklanmakta olup yukarıda anılan kanun hükümleri gereği, dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumludur. Dolayısıyla arsa sahipleri olan H.. T.., İlyas Koçak, Mustafa Kabakçı ve H.. C.. yönünden davanın husumet yönünden reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yukarıda belirtilen arsa sahipleri açısından husumet nedeniyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.