(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/21922 E. , 2012/27705 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı arasında 21/08/2008 tarihinde 2+3 yıl süreli görüntüleme cihazları kiralama ana sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/21922 E. , 2012/27705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı arasında 21/08/2008 tarihinde 2+3 yıl süreli görüntüleme cihazları kiralama ana sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre cihazların kurulumu için yer tahsisi yapma, kurulum için gerekli tefrişat ve donanımı sağlama görevinin davalıya ait olduğunu, bu iş için gerekli maliyetin yarı yarıya karşılanacağını, kurulum için tarafından yapılan masraflardan davalının hissesine isabet eden 53.443,42 TL'nin 25.000,00 TL'lik bölümünün ödendiğini ancak dava konusu 28.443,42 TL'nin ödenmediğini belirterek anılan miktarın 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi doğrulamış, davacı tarafından yedinci madde uyarınca yapılan masrafların kendilerine tebliği üzerine, bazı malzemelerin yapılan işle uyumsuzluğunun belirlendiğini, bu nedenle 20/07/2009 tarihli komisyon kararı ile davacının faturalandırdığı işlemlerin 2.749,40 TL'sinin davacıyla görüşülerek toplam masraftan indirildiğini, bakiye 106.886,84 TL'nin 1/2'sine tekabül eden 53.443,42 TL'nin 25.000,00 TL'sinin ödendiğini ancak kızılaya ait ... tesisleri ... Bakanlığına devredildiği için bakiye bölümün ödenmediğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davanın kabulüne, 28.443,42 TL alacağın 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı taraf 5.9.2008 tarihli taahhütname ile kendileri tarafından MR-Tomografi odalarının kurşunlanma işlemleri, görüntüleme merkezi bekleme salonunun tefrişi ve havalandırma tesisatının yapılması, rehabilitasyon merkezinde kullanılmak üzere 1 adet aracın hibe edilmesi, rehabilitasyon merkezi için 3 adet bilgisayar, afiş, reklam panosu vb. materyallerin sağlanması, rehabilitasyon merkezi için gerekli kitapların alınması (yaklaşık 10.000,00 TL ), ihtiyaç olması durumunda zemin katla bodrum kat arasına asansör kurulması gibi işlemlerin tamamının, Kızılay ... Şube Başkanlığı uhdesinde kullanılmak kaydıyla taraflarından karşılanması taahhüt etmişlerdir. Mahkemece, davaya konu işler arasında bu taahhütname ile taahhüt edilen işlerin bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip, yapılacaksa mahsup işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. 3-1606 sayılı Bazı Dernek ve Kuruluşların Vergiden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanunun 1. maddesi uyarınca Türkiye Kızılay Derneği harçtan muaftır. Hal böyle iken davalı dernekten bakiye harcın tahmil edilmesine dair verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçünce bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.