17. Hukuk Dairesi 2009/8812 E. , 2010/959 K. MAHKEMESİ : ... Asliye 6. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Gerekçeli karar, temyiz ist…
**17. Hukuk Dairesi 2009/8812 E. , 2010/959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye 6. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Gerekçeli karar, temyiz isteyen davalı ... vekiline 19.08.2009 tarihinde davalı ...’e 13/08/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, her iki temyiz dilekçesi de HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.09.2009 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) REDDİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.