T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/3103 Karar No : 2025/3756 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Seramik Ve Turizm San. AŞ VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2021/1081, K:2022/6687 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının te…
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/3103 E. , 2025/3756 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/3103 Karar No : 2025/3756 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Seramik Ve Turizm San. AŞ VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2021/1081, K:2022/6687 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ...-...-... sayılı paftaları kapsayan alanda yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama ilave imar planının kabul edilmesine ilişkin ...tarihli, ... sayılı Kütahya Belediye Meclisi kararı ile söz konusu ilave imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin Kütahya Belediyesi Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu alana yönelik olarak dava konusu imar planlarından önce yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararında belirtilen gerekçelere uygun olarak yapılan dava konusu planların, imar planı değişikliği değil Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 25. Maddesinde düzenlenen ilave imar planı niteliğinde olduğu, planların Kütahya kent bütünü nazım ve uygulama imar planlarıyla fonksiyon, kullanımlar ve yapılaşma şartları açısından uyum gösterdiği, mevcut plana bitişik ve planın genel arazi kullanım kararları ile süreklilik, bütünlük ve uyum sağlayacak biçimde yapıldığından mevzuata uygun olduğu, ilavesi olduğu Kütahya 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planınında sınır olduğu yapı adaları "konut alanı" iken, dava konusu imar planınında "ticaret-konut alanı" olarak belirlendiği, dolayısıyla farklı kullanımların farklı yapılaşma koşullarını beraberinde getirdiği, Mahkemenin önceki iptal kararına uygun olarak yüksekliğin 45 metreden 30,50 metreye indirildiği, bölgede yaşayacak nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının arttırılarak, konut alanlarının azaltıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin mevzuata, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yaraına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; dava konusu planların önceki planlara ilişkin verilen iptal kararı uyarınca gerçekleştirildiği, planlama çalışmaları sırasında gerekli analiz ve araştırmaların yapıldığı, aynı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli ilave nazım imar planının planlarının kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, planlama alanında "ticaret+konut (TİCK)" olarak tanımlanan karma kullanımlarda farklı kullanım biçimlerinin yan yana olmasının hedeflendiği, bu tür karma kullanımların söz konusu olması halinde konut kullanımının %80 olarak kullanılacağına yönelik plan kararının bulunduğu, bu kapsamda konut kullanıcı nüfusunun (gece nüfusu) 8624 kişi olarak hesaplandığı ve konut alanlarında yaşayacak nüfusun gereksinim duyacağı donatı alanlarının da asgari alan standartlarına uygun olarak planlandığı, plan kararları itibariyle özellikle planlama alanının güneyinde yer alan konut dışı kentsel çalışma alanından planlama alanının merkezinde yer alan konut alanlarına geçişte ticaret alanları şeklinde bir geçiş alanı oluşturulduğu, alanın topografik yapısı dikkate alınarak, imar planları kapsamındaki yapılaşma koşulları çerçevesinde yapı yüksekliklerinin belirlendiği, dava konusu planlama alanında yapı yüksekliği her ne kadar 4 kat şeklinde tanımlanmışsa da dava konusu planlama bölgesinde Yençok (Yükseklik) 30.5 m. olabileceğinin öngörülmesinin farklı gabarilerde kent merkezine doğru yükselen nitelikte oluşacak bir kentsel silüetin, kenti tanımlamada önemli bir kentsel imaj ögesi olarak kullanılabileceği anlaşıldığından, istinaf başvurusuna konu Kütahya İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare yanında katılan tarafından; davacının temyiz dilekçesinden sonra verdiği dilekçelerdeki iddialarının temyiz incelemesinde dikkate alınamayacağı, alana ilişkin imar planına esas jeolojik-jeoteknik etütlerin yapıldığı, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ...-...-... sayılı paftaları kapsayan alanda yönelik Kütahya Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama ilave imar planının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleşmiş bulunan, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:... sayılı kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama ilave imar planı,...tarihli, ... sayılı Kütahya Belediye Meclisi kararı kabul edilmiş, bu planlara askıda davacı tarafından yapılan da itiraz Kütahya Belediyesi Meclisi'nin ...tarihli, ... sayılı kararı ile reddedilmiştir. Bunun üzerine, uyuşmazlık konusu alanda yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama ilave imar planının kabul edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Kütahya Belediye Meclisi kararı ile söz konusu ilave imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin Kütahya Belediyesi Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan" uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Genel planlama esasları" başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrasının (k) bendinde; "Planların iptal edilmesi halinde, daha önce alınan kurum ve kuruluş görüşleri ile birlikte yapılan analiz ve sentez çalışmaları yeni plan hazırlanmasında bu Yönetmelik kapsamında yeniden değerlendirilir.", (l) bendinde; "Planlar, çevresinde veya bitişiğinde yer alan mevcut planlar ile uyumlu hazırlanır. Korunacak alanların çevresinde yapılan planlar ise bu alanların hassasiyeti dikkate alınarak hazırlanır." düzenlemesine, anılan Yönetmeliğin "İmar planı revizyonu ve ilaveleri" başlıklı 25.maddesinin 2.fıkrasında; "İmar planlarının ihtiyaca cevap vermediği durumlarda, mevcut plana bitişik ve mevcut planın genel arazi kullanım kararları ile süreklilik, bütünlük ve uyum sağlayacak biçimde, bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak ilave imar planı yapılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu imar planlarına ilişkin plan açıklama raporunda; yargı yerince iptaline karar verilen önceki planlara ilişkin iptal gerekçelerinin yerine getirilmesi amacıyla dava konusu imar planlarının kabul edildiği, planlama alanındaki topoğrafyanın dalgalı bir yapıya sahip olup %10, %20 ve %30'dan fazla eğimli alanlar bulunduğu, topoğrafya ve çevredeki yapılaşma koşulları gözetilerek ticaret+konut alanlarında 30.50 metre yükseklik belirlendiği, mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğünce 2004 yılında onaylanan imar planına esas jeolojik, jeoteknik, jeofizik etütler ile 2014 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca riskli alanlara ilişkin olarak yapılan jeolojik, jeoteknik etütlerin imar planlarına aktarılmasına yönelik belediye meclisi kararları uyarınca işlem tesis edildiği, buna göre planlama alanının çok büyük ölçüde yerleşime uygun alan kapsamında kaldığı, planlarda, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün ...tarihli, ...sayılı yazısında belirtilen hususlara aynen uyularak yeni çevre yolunun 70 metre olarak tasarlandığı, bilgilerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davalı idarece, uyuşmazlık konusu imar planlarının, önceki planlara ilişkin verilen iptal kararı uyarınca gerçekleştirildiği belirtilmekte ise de, iptal kararı gerekçeleri arasında, "konut+ticaret alanı" kullanımlarında yapı yüksekliğinin gerekçesini açıklayan bilimsel ve nesnel dayanakların bulunmadığı hususuna yer verilmek suretiyle bu alanlarda 45 metre olan yapı yüksekliğinin uygun bulunmadığı görülmekte olup belirtilen bu hususun dava konusu planlarda da yeterli bilimsel, nesnel ve teknik verilerle açıklığa kavuşturulmadığı ve "konut+ticaret alanı" kullanımlarında Yençok=30.50 metre yapılaşma koşulu öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Nitekim karara esas alınan bilirkişi raporunda, planlama alanının çevresindeki yapı yüksekliklerinin 4 kat ile sınırlandırıldığı belirtilmiş, ancak dava konusu planlarda çevre yapılaşma koşullarının tekrarlanmasının zorunlu bir planlama koşulu olmadığı değerlendirilerek çevresindeki yapılaşma koşulları ile uyumsuz bir yükseklik önerilmesinin imar mevzuatı uyarınca zorunlu olan bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeleri yeterince ortaya konulamamıştır. Bu durumda, önceki planlara ilişkin iptal gerekçelerinin yerine getirilmesi amacına uygunluk göstermeyen işlemde ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. kurum //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };