4. Hukuk Dairesi 2020/3774 E. , 2021/740 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikt…
**4. Hukuk Dairesi 2020/3774 E. , 2021/740 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...mahallesi 1164 sayılı parselde yer alan binayı Çatalca Belediye Başkanlığının vermiş olduğu ruhsat ile 10/11/2005 tarihinde tamamladığını, Çatalca ilçesinde yayınlanan Demokrat isimli yerel gazetenin 22/05/2007 tarihli nüshasında "İmarsız Yerde Bu Villanın İşi Ne" başlığıyla yayınlanan haberde ruhsatın imar yasasına aykırı olduğu, binanın projeye uygun yapılmadığı, daha büyük bir bina yapıldığı iddialarına yer verildiğini, bunun üzerine İl Mahalli İdareler Müdürlüğünce davalının görevlendirildiğini ve davalının 02/11/2007 tarihli raporunu ibraz ettiğini, ancak düzenlenen raporun yasaya aykırı olduğunu, bu rapor nedeniyle belediye görevlileri tarafından haksızlığa maruz kaldığını, maliki olduğu bina hakkında 21/08/2007 tarihli yapı tespit tutanağının kesinlikle düzenlenmediğini, binanın mühürlenmediğini, binaya tutanak asılmadığını, muhtara da tutanak gönderilmediğini, bina hakkında düzenlenen tutanağı 6 yıl sonra 2012 yılında belediye görevlilerinin yargılandığı ceza davasında gördüğünü, hayali tutanağın varlığını öğrenince delil tespiti yaptırdığını, böylelikle tutanakta belirtilenlerinin hiçbirinin tarafından yapılmadığının belgelendiğini, binanın kadastral yolu olmadığından geçit hakkı davası açtığını, belediyenin kendisinden habersiz aracın faturasını belediye adına kestirdiğini, 07/12/2007 tarihli yapı tatil tutanağının sahte olduğunu, 21/08/2007 tarihli yapı tatil tutanağının hayali olduğunu, davalının iftira ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, ... isimli şahsın Çatalca Belediye Başkanı ... , Başkan yardımcısı ... ve diğer belediye çalışanları hakkında görevi kötüye kullandıklarından bahisle şikâyette bulunduğunu, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, verilen görev gereği teknik kişilerden rapor aldığını ve kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/80 sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davacının kişilik haklarının davalı tarafından yayınlanan rapor sebebiyle haksız saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.