8. Ceza Dairesi 2022/5330 E. , 2023/4704 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1903 E., 2022/732 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkumiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin …
**8. Ceza Dairesi 2022/5330 E. , 2023/4704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1903 E., 2022/732 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkumiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1- İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.03.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2- İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Bu karara karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi 24.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak, sanığın iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii usulune uygun bir teşhis yaptırılmadığını, sanığın Anayasal şikayet hakkını kullandığını, aleyhine mahkumiyete yeter delil bulunmadığını ve eksik inceleme yapıldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR 1- 14.07.2016 günü Jandarma Komutanlığına müracaat eden ... ve ... ... Belediyesi'nde çalışan ...'in köylerine gelerek, çöp parası adı altında kendilerinden para topladığını, ona bir miktar para verdiklerini ancak ... Belediyesi'nde yapmış oldukları araştırmada çöp paralarının ödenmediğini tespit ettiklerini, bildirerek ... hakkında şikayetçi olmuşlardır. Bu soruşturma hazırlığın 2016/1401 sırasına kaydedilmiştir. 2- ... Belediyesi 14.07.2016 tarihli yazısı ile, ...'in Belediyede Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak görev yaptığını, para toplama yetkisi olmadığını, bahsi geçen konu ile ilgili belediyeye bir ödeme yapılmamış olduğunu bildirmiştir. 3- Kayıtlara göre ödeme 15.07.2016 tarihinde yapılmıştır.