1. Hukuk Dairesi 2014/14298 E. , 2014/17064 K. "" MAHKEMESİ : MENDERES SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2014/190-2014/394 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine…
**1. Hukuk Dairesi 2014/14298 E. , 2014/17064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MENDERES SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2014/190-2014/394 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; Bakanlar Kurulunun 22.7.2013 tarih ve 2013/5150 sayılı olup 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 05.03.2014 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, tapu kaydında baba adı eklenmesi istenilen kişinin tapu kaydında baba adının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, Tapu Müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân tanındığı ve kayıt düzeltimleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir. Bu nedenle, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.