3. Hukuk Dairesi 2010/13924 E. , 2010/18194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ıslahla 3.144,884 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ecrimisil
**3. Hukuk Dairesi 2010/13924 E. , 2010/18194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ıslahla 3.144,884 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ecrimisil istenilmiş, yargılama aşamasında (bilirkişi raporu doğrultusunda) ıslahla netice-i talep artırılmış; mahkemece ıslahla artırılan kısım da gözetilerek istemin tümüyle kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 25.05.1938 ... ve 29/10 sayılı YİB Kararına göre, ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu beş yıllık süre dava ( veya ıslaha veyahut ek dava) tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Kısmi dava açılması halinde de alacağın yalnız dava konusu edilen kısmı için zamanaşımı kesilir, dava dışı kalan bölümü içinse zamanaşımı işlemeye devam eder. Somut olayda, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak dava açıldığına ve dava konusu edilen kısım alacağın son kısmı da olmadığına göre kısmi dava açıldığının kabulü ile zamanaşımının bu kısım için kesildiği hususu tartışmasızdır. Ecrimisil istenen dönem, Mayıs 2001 ile Eylül 2004 tarihleri arası olduğuna ve davacı taraf 16.10.2009 tarihinde ıslah talebinde bulunduğuna ve de davalı taraf ıslaha ilişkin de zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı süresi dolmuş bulunmakla, fazla istemin reddi gerekirken ıslahla artırılan kısım içinde davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.