1. Hukuk Dairesi 2026/1269 E. , 2026/1562 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1569 E., 2025/2166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/337 E., 2023/200 K. Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; dava konusu 4 87... parsel sayılı taşınmazını 12.08.1998 tarihli "Protokol" gereğince taşınmaz üzerine okul yapılması ve yapılacak okula eşinin adının veri…
1. Hukuk Dairesi 2026/1269 E. , 2026/1562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1569 E., 2025/2166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/337 E., 2023/200 K. Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; dava konusu 4 87... parsel sayılı taşınmazını 12.08.1998 tarihli "Protokol" gereğince taşınmaz üzerine okul yapılması ve yapılacak okula eşinin adının verilmesi şartıyla davalı Hazineye bağış suretiyle devrettiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen okul inşaatına başlanmadığını, 26.01.2021 tarihinde noter kanalıyla davalılara çektiği ihtarname ile bağış şartının yerine getirilmesini istediğini, ancak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ihtarnameye cevabında yakın zamanda eğitim kurumu binası yapılması konusunda planlarının olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine şartlı olarak bağışladığı taşınmazının üzerine okul yapılmayacağını kesin olarak anladığını ve eldeki davayı açtığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın bedelsiz ve şartsız olarak davalı Hazineye bağışlandığını, davacının dayandığı 12.08.1998 tarihli protokolde Hazine adına yetkili mal müdürünün imzasının bulunmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davacının okul yapılması şartıyla bağışladığı taşınmaz üzerine okulun 4 yıl içinde yapılmasının kararlaştırıldığını, bu süreçte davacının okulun yapılmamasından haberdar olduğu halde aradan geçen 23 yıllık sürede dava açmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu taşınmazı 12.08.1998 tarihli "Protokol" ile eğitim kurumu yapılması ve binanın 4 yıl içinde bitirilmesi şartıyla davalı Hazine'ye bağışladığı, ancak aradan geçen uzun sürede bağış şartının yerine getirilmediği, davacının noter kanalıyla 26.01.2021 tarihinde davalılara ihbarname göndererek şartın yerine getirilmesi için 6 ay süre verdiği, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ise 25.02.2021 tarihli yazı ile davacıya olumsuz cevap verildiği, bunun üzerine davacının 31.08.2021 tarihinde davayı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açtığı, bağıştan rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 12.08.1998 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazı üzerine eğitim merkezi yapılması ve binanın 4 yıl içerisinde tamamlanması şartıyla bedelsiz olarak davalı Hazineye bağışladığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 4 yıl içerisinde bağışlanan taşınmaz üzerinde herhangi bir okulun yapılmadığı, 12.08.1998 tarihli protokolde belirtilen 4 yıllık süre geçtikten sonra 1 yıl içerisinde davacının bağıştan rücu etmesi gerektiği, ancak davacının 1 yıllık süre içinde eldeki davayı açmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.