TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... BORÇLU : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALI : ... DAVA : Konkordato (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 04/01/2026 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet…
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/314 Esas - 2026/212 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... BORÇLU : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALI : ... DAVA : Konkordato (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 04/01/2026 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... , ... ve ... hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle davacılar lehine üç ay geçici mühlet kararı ile birlikte İİK 287 ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kesin mühlet kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararının devamı ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 05/01/2026 tarihli ara kararı ile talep edenlere 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve tedbirlere hükmolunmuş ve gerekli ilanlar yapılmıştır. Konkordato komiserleri tarafından sunulan raporlar incelenmiştir. Konkordato komiseri nihai raporlarında özetle; Borçlunun konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, kaynaklarının bulunmadığını bildirmiştir. Nihai rapor üzerine 01/04/2026 tarihinde ... yönündne konkordato talebi mahkememizin 2026/14 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır. İİK'nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir. İİK'nun m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ( Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. ..., sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato kesin mühleti verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacı Yakup'un İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan gerçekçi bir projeyi dosyaya sunamadığı, projenin usulüne uygun ve eksiksiz olmadığı, borçlunun konkordatosunun ortağı ve yetkilisi olduğu borçlu şirketin konkordatosunun başarısına dayandırıldığı ve bağımsız bir projeden bahsedilemeyeceği, borçlunun sadece kefalet/senet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği değerlendirilmiştir. ... İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, ... / ... , ... , ... , ... Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187). Borçlunun yasanın aradığı anlamda bir konkordato projesi sunmaması, kaynaklarının bulunmaması, konkordato taleplerinin sadece kefalet/senet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması sebebiyle, konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak borçlu hakkındaki konkordato mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine ve daha önce hükmolunan tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Talep eden borçlu ... (TCKN ... ) hakkında Mahkememizin 2026/14 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan konkordato geçici mühletinin ve tüm konkordato tedbirlerinin 03/04/2026 günü saat 11.45 itibariyle kaldırılmasına, borçlu ... 'nın konkordato talebinin reddine, 2-Komiser heyetinin görevinin bu borçlu yönünden sonlandırılmasına, Uyapta işlemin yapılmasına ve kendilerine bilgi verilmesine, 3-Kararın İİK 288 Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 4-Yargılama giderlerini talep eden borçlu üzerinde bırakılmasına, 5-Bu borçlunun talebinin diğer borçlulardan bağımsız ve ayrı olmasına rağmen ilk aşamada ayrıca harç alınmadığı anlaşılmakla, alınması gereken 732 TL başvuru harcı ile 732 TL maktu karar harcının borçlu ... 'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Tebliğ ve ilanlar için gerekli gider avansının 2026/14 esas sayılı asıl dosyadan bu dosyaya aktarılmasına, 7-HMK 321/2 md gereği gerekçeli kararın talep aranmaksızın borçlu vekiline tebliğine, 8-Karar tebliği ve ilan giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, borçlu vekilinin ve alacaklı ... vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın talep eden tarafa tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 03/04/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır