15. Hukuk Dairesi 2015/880 E. , 2015/1115 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle
**15. Hukuk Dairesi 2015/880 E. , 2015/1115 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı İcra Dairesi 2012/5125 E sayılı dosyada yaptığı icra takibinde 8.500,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı takibe itirazında davacı alacaklıya borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, bunun üzerine davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) itirazın iptâli davası açılmış, mahkemece davalının savunmasına göre Giresun'un ifa yeri mahkemesi olmayıp davalının ikametgahının da Ankara olması nedeniyle HMK 6. maddesi hükmüne göre mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın geldiği Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir . Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Ayrıca ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda, mahkemece davalının icra dairesine itirazı olduğu kabul edilerek yukarıdaki ilkelere göre karar verilmiş ise de davalının icra takibinde açıkça icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında mahkemece, icra dairesinin yetkisine itirazın bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmemiş bu suretle icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi yerine davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.