1. Hukuk Dairesi 2012/2723 E. , 2012/5948 K. "" MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2010 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi-yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davacı S.S. N..Konakları Site İşletme Kooperatifinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı A.E.Y.'ın davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ın raporu okundu, açıklama…
**1. Hukuk Dairesi 2012/2723 E. , 2012/5948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2010 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi-yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davacı S.S. N..Konakları Site İşletme Kooperatifinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı A.E.Y.'ın davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, baz istasyonlarının sökülerek kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı SS N. K. Site İşletme Kooperatifinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı A.E.Y.ın davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, P. S., Ç.. Sitesi ve Ö.. Alışveriş Merkezinin yakınına davalı Kafkasspor Gençlik Spor Klubü Derneği ile diğer davalılar V. Telekominikasyon A.Ş. ve Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. arasındaki kira sözleşmelerine istinaden baz istasyonu kurulduğu, davacıların bu baz istasyonları nedeniyle sağlıklarının olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek baz istasyonlarının kaldırılması isteğiyle eldeki davayı açtıkları ve Petekkent Apartmanı Genel Kurulunun 6.1.2009 tarihinde davacı yönetici H. V.'a, Ç.Apartmanı Genel Kurulunun 15.3.2007 tarihinde davacı yönetici K. B.A.'a baz istasyonlarının kaldırılması istekli dava açılması için yetki verdikleri, davacı Ş. Ş.in dava dilekçesine açıklama getiren dilekçesinde belirttiği üzere davayı kendi adına açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Genel Kurullar yönetici sıfatıyla davacılara yetki verdiğine göre bütün kat maliklerinin baz istasyonlarından duydukları endişe ve sağlıklarının tehdit edildiği düşüncesinde oldukları ve davacılara yetki vererek dava açılmasını sağladıkları kabul edilmelidir. İddianın bu içeriği ve niteliğine göre, taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 737 ve devam eden komşuluk hukukuna ilişkin hükümlerinin uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekeceği açıktır. Mahkemece, keşfen elde edilen baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve yönetmelikde belirtilen elektromanyetik şiddete ilişkin limit değerlerinin altında faaliyet gösterdiğini açıklayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.