T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/368 Esas KARAR NO : 2025/862 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, dav…
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/368 Esas KARAR NO : 2025/862 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, davalı kooperatifçe ... tarihinde Genel Kurul düzenlenmiş ve müvekkilleri bu genel kurula katıldıklarını, genel kurulda müvekkillerinin itirazlarına rağmen yönetim kurulunun dayatmaları ve yönlendirmeleri ile bir takım hukuka aykırı kararlar alınmış olup hukuka aykırı ... tarihli genel kurulunun .../(...)-(...)-(...), ..., ..., ... nolu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve cevap vermiştir. Dava; davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulda alınan .../...,...,... ile ..., ... ve ... nolu kararların iptaline ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4’ ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır, ilk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır" hükmünü; 2. fıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır" hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmünde olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Toplantıya katılan bir üyenin çağrı usulsüzlüğüne dayanmasının TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ve salt bu çağrı usulsüzlüğüne dayanan böyle bir davacının süresinde açması gereken iptal davasının toplantı ve karar nisabı bulunmak kaydıyla reddi gerektiği de gözetilmelidir. Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmamasının toplantı ve karar nisabını etkilemediği, üyenin toplantıya gelmediği ve çağrılmadığı ya da çağrılmasında usulsüzlük bulunduğu sonucuna varılması halinde, bu haller yokluğu değil, iptali gerektiren hallerden olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre, çağrılmayan ve genel kurula gelmeyen ortağa genel kurulda alınan kararlara ret oyu vermesi ve muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkı bahşeder. Ancak, iptal davasının yukarıda anılan hüküm gereğince toplantıyı kovalayan bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması ve bu davada da iptali istenen kararın aynı madde hükmüne göre yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun iddia edilip, kanıtlanmış olması gerekir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve ıiyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara halif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. Bir üyenin iptal davasının bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması, katılıp ta genel kurulda yapılan oylamada red oyu vermemesi, muhalefet şerhini yazdırmaması halinde, HMK'nın 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 38. madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. ve anasözleşmenin 28. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasanın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır. Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmamaktadır. Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın yok sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. Davalı Kooperatifin genel kurulu toplantısının ... tarihinde yapıldığı, mahkememizde bu davanın ise ... tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davanın 1163 sayılı KK'nun 53. maddesi uyarınca bir aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kooperatif bilirkişisi ... ...'in ... tarihli raporunda özetle; Yönetim kurulunun ... tarih ve .../... sayılı kararı ile ... yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiği, ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı gereği çağrı mektuplarının ... ortağa ... tarihinde ... ... şubesinden iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, ... tarihinde bir üyeye elden tebliğ edildiği, ... tarihli ...'ten alınan hazır bulunanlar listesi gereği kooperatife kayıtlı kayıtlı 393 ortağın bulunduğu, ... 'inin asaleten ... ortağın vekaleten olmak üzere toplam ... ortağın toplantıda hazır bulunduğu, ortaklara yapılan genel kurul çağrısının kanunda belirtilen sürelere uygun olarak toplantıdan 30 gün önce yapıldığı, Hazır bulunanlar listesinde davacıların toplantıya asaleten katıldığı, çağrıya ve ilana karşı herhangi bir itirazın bulunmadığının yazılı olduğu, İptali Talep edilen ... tarihli Genel Kurul Gündem Maddelerinden .../... 'da, ... 'da ve ... 'de davacılardan ... 'in muhalefet şerhi bulunduğu, ...'de davacıların tamamının muhalefet şerhi bulunduğu, İptali istenen gündem ..., ..., ... Maddelerine davacıların red oyu kullandığının yazılı olduğu,... 'te red oyu kullananların adlarının bulunmadığı ve muhalefet şerhine rastlanmadığı, alıntılanan YARGITAY 6. HD., 2023/758E., 2024/600K. İlamı uyarınca ret oyunun açıkça muhalefet şerhi anlamına gelmeyeceği yönünde olduğu, iptal davası açma şartı olarak KK m.53 'te düzenlenen muhalefet şerhi yönünden değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Gündemin .../... maddesinde davacılardan ... 'in muhalefet şerhi ve red oyu bulunduğu, diğer davacıların red oyu verdiklerinin yazılı olduğu ancak muhalefet şerhine rastlanmadığı, kabul oy adetinin yazılı olmadığı, toplantı tutanağına göre katılan 170 üyeden 6 'sının red oyu verdiği ve 4 yönetim kurulu üyesinin oydan yoksun olduğu ve tutanakta kurulların kendi ibralarında oy kullanmadığının yazılı olduğu dikkate alındığında 160 kabul oyu ile karar alındığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, KK m.46/3 gereği "ortakların en az 1/10’unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması" yönünde karar alınması halinde ibra kararının alınmayacağının düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta Hesap Tetkik Komisyonu kurulmasının ilan edilen gündemde yer aldığı, komisyon kurulmasına ilişkin m.46/3 'te belirtilidği şekliyle gündeme madde eklenmesi önergesi ile gerçekleşmediği, genel kurul toplantı tutanağı uyarında ibranın geri bırakılması yönünden bir karar bulunmadığı gibi bu yönde verilmiş bir önerge de bulunmadığından davacının Hesap Tetkik Komisyonu kurulmasının ibraya engel sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Gündemin .../... maddesinde davacıların da aralarında bulunduğu 5 red oyuna karşılık oy çokluğu ille Gelir gider tablosunun ibra edildiği, muhalefet şerhine rastlanmamakla birlikte .../... 'da davacı ... 'in ibraya ilişkin genel muhalefet şerhinin tüm fıkralarda alınan karar yönünden geçerli sayılması halinde bu davacı yönünden muhalefet şerhi bulunduğu, kabul oy adetinin yazılı olmadığı, toplantı tutanağına göre katılan 170 üyeden 5'inin red oyu verdiği ve 4 yönetim kurulu üyesinin oydan yoksun olduğu dikkate alındığında kamera kayıtlarında yönetim kurulunun kendi ibrasında oy kullanmadığı görülmüş olmakla birlikte - 161 kabul oyu ile karar alındığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Gündemin .../... maddesinde davacıların da aralarında bulunduğu 5 red oyuna karşılık oy çokluğu ile Gelir gider tablosunun ibra edildiği, muhalefet şerhine rastlanmamakla birlikte .../... 'da davacı ... 'in ibraya ilişkin genel muhalefet şerhinin tüm fıkralarda alınan karar yönünden geçerli sayılması halinde bu davacı yönünden muhalefet şerhi bulunduğu, kabul oy adetinin yazılı olmadığı, toplantı tutanağına göre katılan 170 üyeden 5 ' inin red oyu verdiği ve 2 denetim kurulu üyesinin oydan yoksun olduğu dikkate alındığında - kamera kayıtlarında denetim kurulunun kendi ibrasında oy kullanmadığı görülmüş olmakla birlikte - 163 kabul oyu ile karar alındığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, gündemin ... maddesinde kamera kayıtlarında; muhalefet şerhi yazdırmak isteyen olup olmadığının sorulduğu, olumsuz oy kullananların belirlendiği, denetim ve yönetim kurlu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı görülmüştür. Oy hakkından yoksun bulunan üyelerin ibra kararı alınırken oy kullanmış olmaları halinde, bunların oylarının toplantı yeter sayısının oluşumunda dikkate alınacağı ve fakat karar yeter sayının oluşumunda dikkate alınmayacağına ilişkin doktrin ve Yüksek Mahkeme kararları gereği, somut uyuşmazlıkta kooperatif yönetim ve denetim kurulunun karar yeter sayısında dikkate alınmaması halinde dahi .../...-...-...- 'de alınan ibra kararlarının Kooperatifler Kanunu m.45/2 ve m.51/1 gereği, yasada aranan nisaba uygun olarak alındığı, Aidat belirlenmesinin ve/veya miktarının kooperatif gerekli olup olmadığı hususunda KK m.42 uyarınca aidat belirlenmesi genel kurulun devredilemz görev ve yetkilerinden olduğu, ayrıca aidat ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapmak konusunun uzmanlık alanım dışında kalmakla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere gerekli görülürse bu hususta kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişi atanabileceği, Gündemin ...maddesinde; Kamera kayıtlarında; aidat ödemesine ilişkin uzun açıklama yapıldığı, konunun müzakereye açıldığı, üyelerin söz aldığı ve konuşmalarını yaptığı, önergenin yönetim kurulunun açıklamalarının üzerine tekrar okunduğu, mikrofonlu bir kişi tarafından tüm salon gezilerek tek tek sesli olarak sayım yapıldığı, salonda üyelerin oylama sayımına itirazları üzerine kapıların kapatılarak önce salonda bulunan üye sayısının belirlendiği sonrasında oylama için sayım yapıldığının görüldüğü, ilk sayımda 80 kabul oyu bulunduğunun yazılı olduğu ancak red oy sayısının yazılı olmadığı, davacıların da aralarında bulunduğu 40 red oyuna karşılık 101 kabul oyu ile oy çokluğu ile karar alındığı, kararda yapılan yoklama sonucu 154 üyenin bulunduğunun yazılı olduğu, tutanakta davacılardan ... 'in muhalefet şerhi bulunduğu, bunun dışında muhalefet şerhine rastlanmadığı, Yüksek Mahkeme kararları gereği yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla, toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğu, toplantı ve karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişilerin sayısı esas alınarak belirlenmesi gerektiği yönündeki Yüksek Mahkeme kararı bakımından gündemin ...maddesinde yapılan ilk sayım ile daha sonra yapılan 2.sayım yönünden kararın iptale tabi olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, belirlenen aidatın ... tarihinde başlayacak şekilde ödenmesine ve ödenmeyen aylara ilişkin faiz miktarının Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirlenen aylık gecikme faizinin uygulanmasına karar verildiği, Yüksek Mahkeme kararları gereği kooperatif ile üyesi arasında bir ticari iş söz konusu olmadığından hukukî ilişkilerde temerrüt durumunda uygulanması öngörülen temerrüt faiz oranı, TBK m. 120 uyarınca yıllık yasal faiz oranının yüzde yüzünü aşamayacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarih ... den itibaren Kooperatifler üyelerine aidat borcu gecikme faizi olarak; ... tarihine kadar en fazla yıllık yüzde 18 oranında; ... tarihinden sonra %24 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, bu sınır Kanunun emredici hükmü ile düzenlendiği, ... tarihli genel kurulda gündemin ...maddesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu m.51/1 'de yer alan aylık gecikme faizine ilişkin hükmün yasal düzenlemenin üzerinde olduğu, Gündemin ... Maddesinde alınan karara ilişkin davacı itirazları yönünden; Hesap Tetkik Komisyonu üyelerinin nasıl oluşturulacağına ilişkin kanunda düzenleme bulunmadığı, gündemin ....maddesinde Komisyon üyelerinin uzmanlık alanlarının belirlendiği, Bilirkişi Listesine kayıtlı bilirkişiler arasından veya meslek odalarından talepte bulunmak suretiyle atanacak uzmanlardan oluşmasına karar verildiği, hesap tetkik komisyonu üyelerinin ismen genel kurul tarafından seçilmesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa bu hususun iptali gerektirip gerektirmeyeceği ve komisyona ödenecek ücretin belirlenmesi ve komisyon üyelerinin genel kurul kararı ile seçilmesi yönteminin uygulaması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiş olması hususlarında takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kamera kayıtlarında; gündeme ilişkin açıklama yapıldığı, söz almak isteyen üyelere söz verildiği, üyelerin görüşlerini açıkladığının görüldüğü, Gündemin ... maddesinde dış denetçi seçimi oylamasına yapılan yoklama sonucu 118 üyenin katıldığı, 115 oy ile ... ... 'nün seçildiği, tutanakta hangi denetçiye hangi üyenin kabul oyu verdiğinin yazılı olmadığı, muhalefet şerhine rastlanmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2021/1050, K. 2021/616 uyarınca gündem oylaması öncesi yoklama yapıldığı, alındığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı kooperatifin Yönetmelik m.15 gereği yapı ruhsatının devam edip etmediği, tamamlanmayan inşaatın bulunup bulunmadığı ve sonuç olarak dış denetime tabi olup olmadığı hususları uzmanlık analım dışında olmakla bu hususta değerlendirme yapılamadığı, bununla birlikte dosya içerisinde yapı kullanım izin belgelerinin bulunduğu, Kamera kayıtlarında; gündeme ilişkin açıklama yapıldığı, söz almak isteyen üyelere söz verildiği, üyelerin görüşlerini açıkladığının görüldüğü rapor edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişisi ... ...'nin ... tarihli raporunda özetle; ... /..., ..., ... ile ..., ..., maddeler yönünden usulsüz bir durumun mevcut olmadığı, Kooperatifler Kanunu, 43.madde Madde metninde yer alan, “hesap tetkik komisyonunun seçilmesi,“ şeklinde ifadesinden, hesap tetkik komisyonu üyelerinin ve ücretlerinin genel kurul tarafından belirlenmesi gerektiği belirtilmekte olup, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun, 42/2 maddesi ile, genel Kurulun devredemeyeceği yetkilerinden olması nedeni ile, ... nolu karar yönünden, yerinde olmadığı rapor edilmiştir. İptali talep edilen ... /..., ..., ... ile ..., ..., maddeler yönünden kararların kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla talebin bu yönden reddi gerekmiştir. Genel kurulda karar altına alınan ...maddenin incelenmesinde; Anılan kararda Hesap Tetkik Komisyonu üyelerinin nasıl oluşturulacağına ilişkin kanunda düzenleme bulunmadığı, gündemin ...maddesinde Komisyon üyelerinin uzmanlık alanlarının belirlendiği, Bilirkişi Listesine kayıtlı bilirkişiler arasından veya meslek odalarından talepte bulunmak suretiyle atanacak uzmanlardan oluşmasına karar verildiği dolayısyla genel kurulun münhasır yetkisinin devredilip devredilmediği bu nedenle de iptali gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/2 maddesinde genel kurul yetkilerinden terk ve devir edemeyeceği yetkiler "Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek" şeklinde ve yine dış denetime tabi kooperatifler açısından da bağımsız dış denetçinin seçimine ilişkin Kooperatif ve Üst Kuruluşlarının Denetimine Dair Yönetmelik'in 6/3 maddesinde "Denetleme organı üyelerinin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10’unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınması halinde mümkündür." şeklinde belirtilmiştir. Yönetim ve Denetim kurulu üyeleri ile bağımsız denetçi üyelerinin seçimi konusunda doğrudan Genel Kurula yetki verilmişken Hesap Tetkik Komisyonu üyelerinin seçimine ilişkin Kooperatifler Kanunu'nda bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır.Genel kurulda alınan bu karar da toplantı ve karar yeter sayılarına uygun olarak alınmış olmakla bu talep yönünden de davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ..., davalı kooperatif temsilcisi ... ile vekili ... yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2025 Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır