T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/45 - 2026/492 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/45 KARAR NO : 2026/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2023 NUMARASI : 2016/465 Esas 2023/540 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27.03.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/45 - 2026/492 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/45 KARAR NO : 2026/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2023 NUMARASI : 2016/465 Esas 2023/540 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27.03.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01.04.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı birleştirilen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/959 Esas sayılı dosyası yönünden davacılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2015 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Tıbbi Ürünler AŞ adına kayıtlı, davalı ... Sigorta Şirketi'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, kaldırımda yaya konumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri/bakıcı ücreti olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ... Tıbbi Ürünler AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, herhangi bir sakatlığın söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; poliçede sağlık gideri teminatı bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen maluliyet iddialarının tamamının kaza ile bağının var olup olmadığının belirsiz olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tıbbi Ürün AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, kusurlu olmadığı gibi kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden aksi durumda esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleştirilen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/959 Esas sayılı dosyası yönünden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 22.11.2015 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Tıbbi Ürünler AŞ adına kayıtlı, davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poeliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, kaldırımda yaya konumunda bulunan davacı ...’e çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, diğer davacıların yaralanan davacının yakınları olduğunu belirterek davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL işgöremezlik tazminatının, 1.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrıca davacı ... yönünden 400.000,00 TL, davacılar ... yönünden 300.000,00 TL, ... yönünden 150.000,00 TL ve ... yönünden 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 248.099,28Tl olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın birleşik kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 28.10.2016 tarihinde EFT ile 56.640,82 TL'nin ödendiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yapılan ödemenin ödeme tarihi verilerine göre yeterli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bakıcı giderinin uzman bilirkişiler tarafıyla tespitini istediklerini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, herhangi bir sakatlığın söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Tıbbi Ürün AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, kusurlu olmadığı gibi kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden aksi durumda esastan reddine gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asıl davada davacı vekili maddi tazminat yönünden feragat ettiğini beyan ederek davalı Sigorta Şirketi tarafından dosyaya kazandırılan "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belge örneği içeriğinden meydana gelen kazadan dolayı tazminat ve giderler toplamı 287.650,00 TL'nin tahsil edildiği, işbu davadan kaynaklı sigorta şirketinden, sigortalıdan ve sürücüden maddi tazminat talebinde bulunulmayacağının beyan edildiği anlaşılmış yargılamaya manevi tazminat istemi yönünden devam edildiğinini belirtildiği, kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin 188041615 nolu ZMM sigorta poliçe örneğinin incelenmesinde; poliçenin 25/03/2015-2016 dönemini kapsadığı, ... Tıbbi Ürünler AŞ tarafından ... Sigorta Şirketine sigorta ettirildiği, aracın hususi otomobil olduğu, ölüm ve sakatlanma kaza başına limitin 1.450.000,00 TL olduğu, yine davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 187963015 nolu "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi eki Genişletilmiş Kasko" poliçe örneğinin incelenmesinde ... Tıbbi Ürünler A.Ş. tarafından sigorta ettirildiği, poliçenin 25/03/2015-2016 dönemini kapsadığı, artan mali sorumluluk klozu kapsamında manevi tazminat taleplerinin 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamında olduğu, davalı ... Tıbbi Ürünler A.Ş.'ye ait ticari defter ve dayanak belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; araç kiralama sözleşmesinin 30/10/2015 tarihinde olup sözleşmeye davalı ... tarafından aracın teslim alındığına dair el yazısıyla not düşüldüğü, kiralamaya dair bir adet faturanın 30/10/2015 tarihinde düzenlendiği, davalı ...'ın cari hesabına borç olarak yazıldığı, davalı şirketin defterinde kira bedelinin 31/12/2015 tarihinde tahsil edilmediği, damga vergisi ödendiğine dair herhangi bir belge ya da bilginin sunulmadığı, 30/10/201 5tarihinde düzenlenen faturanın Ekim 2015 dönemine ait KDV beyannamesine dahil edildiği ve beyannamenin 24/11/2015 tarihinde vergi dairesinin internet sistemine yüklendiği, kiralama faturasının ... Tıbbi Ürünler Şirketinin ticari defterinde "Diğer Olağandışı Gelir ve Karlar" hesabına işlenmiş olmasının araç kiralama işinin anılan şirket bakımından rutin bir iş olmadığını, şirketin asli işlerine göre "olağan" işlerinden olmadığını gösterdiğinin belirtildiği, kusur oranlarının belirlenmesi yönünde alınan ve birbiriyle örtüşen bilirkişi raporlarında; davalı sürücü ...'ın %50, yaya ... ile ...'in ayrı ayrı %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, birleşen davanın davacısı ...'in maluliyet durumunun tespiti yönünde alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda; davacının engellilik oranının %25, geçici göremezlik süresinin 10 ay olduğunun belirlendiği, 17/05/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı ...'in uğramış olduğu maddi zararın 248.099,28 TL olarak hesaplandığı, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporlarına göre; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve uzun süreli kiralama sözleşmesi ile diğer davalı şirketten kiralanan ... plakalı araç ile yaya halinde olan asıl davada davacı ..., birleşen davada davacı ...'e çarpmak suretiyle yaralanmalarına sebebiyet verdiği, olayda davacılar ve davalı araç sürücüsünün %50'şer oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacı ...'in vücut engellilik oranının %25 olduğunun ATK raporu ile belirlendiği, asıl davada davacı Sigorta Şirketinden uğramış olduğu maddi tazminatı tahsil ederek sulh ve ibrada bulunduğu, sigorta şirketi ve araç sürücüsüyle ilgili talebinden feragat ettiği, davalı ... Tıbbi Ürünleri AŞ adına kayıtlı kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi suretiyle işleten sıfatının davalı sürücü ...'a devredildiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunmayan anılan şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığı, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet durumları, çekilen acı, ızdırap ve üzüntü de gözetilerek (birleşen davada Sigorta Şirketinin "Genişletilmiş Kasko" kapsamındaki manevi tazminat yönünden sorumluluğu da değerlendirilerek) bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği belirtilerek; asıl dava yönünden, davalı ... Ürünler AŞ'ye yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 35.000,00 TL manevi tazminatın 22.11.2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Birleştirilen 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/959 Esas sayılı dosyası yönünden, davalı ... Ürünler A.Ş'ye yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 248.099,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan 22.11.2015 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 30.06.2016 tamerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bakıcı ve tedavi giderlerine yönelik talebin reddine, davacılar ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL'nin davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı birleştirilen dava yönünden davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Birleştirilen dosyada davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde alınan raporda davalı sürücünün asli kusurlu olduğununu belirlendiğini ve mahkumiyetine karar verildiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararı birleştirilen dava yönünden istinaf ettiklerini, hükmedilen tazminatla birlikte poliçe limitinin aşıldığını, davacıya yapılan ödemeden sonra 233.359,18 TL teminat limiti kaldığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, iyileşme süresinin dikkate alınmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve türüne de itiraz ettiklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleştirilen davada, davacıların işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava yönünden davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi aşamasında, birleştirilen dava yönünden davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 05.02.2024 tarihli dilekçede, tarafların 02.02.2024 tarihinde anlaştıkları, bu nedenle, davalılara karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş davalı ... ile yapılan sulh sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş, olup davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, birleştirilen dava yönünden kaldırılmasına, davacıların davasından feragat etmesi nedeniyle birleştirilen dava dosyasının feragat nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Hükümden sonra birleştirilen dava dosyasında davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-Asıl dava yönünden; -Davalı ... Ürünler A.Ş'ye yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine -Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine -35.000,00 TL manevi tazminatın 22.11.2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 254,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.136,56 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 240,65 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.c-Davacı tarafından yapılan 820,00 TL posta-tebligat masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 358,75 TL yargılama giderinin ve 254,29 TL peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 1.d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Ürünler A.Ş'ye verilmesine, 2-Birleşen 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/959 Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan (peşin harç + ıslah harcı) toplam 4.586,57 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 3.854,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve 7550 sayılı yasa ile değişik Ek-1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 27.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.