20. Hukuk Dairesi 2018/573 E. , 2018/3406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 26.10.2017 gün ve 2017/5437 E. - 2017/8480 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 25/09/2013 havale tarihli dava
**20. Hukuk Dairesi 2018/573 E. , 2018/3406 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 26.10.2017 gün ve 2017/5437 E. - 2017/8480 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 25/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili, Çınarcık ilçesi, 556 sayılı parselden ifraz edilen 4992, 4993, 4994, 4995, 4996, 4997, 4998, 4999, 5000, 5001, 5002, 5003, 5004, 5005, 5006, 5007 ve 5008 parsel sayılı taşınmazların, Orman Yönetimi tarafından açılan ve kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/07/2008 gün ve 2006/151 E. - 2008/232 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, zararın oluştuğunu, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 05/11/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle; 40.000.-TL manevi, 1.224.882,00.-TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11/04/2016 tarih ve 2015/2541 E. - 2016/4720 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların arsa niteliğinde olduğu kabul edilmek ve emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle, değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktara ise -somut olayda olduğu gibi, ıslah dilekçesinde, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiği takdirde- ıslah tarihinin esas alınacağı, ayrıca, taşınmazlar 1990 yılı itibarıyla imar planı içinde ise de; tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi nedeniyle, imar planı kapsamından çıkarıldığı ve belediye başkanlığından gelen yazıya göre, meskun mahalde bulunmadığı, belediye hizmetlerinden de faydalanmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarla yerine arsa olduğu kabul edilerek değer belirlendiği, üstelik emsal kabul edilen imar parseli niteliğindeki taşınmaza göre % 180 oranında daha değerli kabul edildiği, bu sebeple mahkemece, taşınmazların tarla olduğu kabul edilerek, gelir esası metoduna göre iptal kararının kesinleştiği tarih olan 13/04/2009 tarihi itibarıyla değer tespit edilmesi, başlangıçta dava açılırken belirtilen değere dava tarihinden; kalan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiği “ belirtilmiştir. -2- 2018/573 - 2018/3406 Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren 1.066.025,24.-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ıslahla artırılan fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.10.2017 gün ve 2017/5437 E. - 2017/8480 K. sayılı ilamıyla onanmış, davalı Hazine vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Hükme dayanak yapılan ziraat, inşaat ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda; tazminat istemine konu taşınmazların genç çam ağaçları ve bozuk baltalık orman örtüsü olan makilik ve çalılıklarla tam kaplı bulunduğu, 2009 yılı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri kullanılarak zirai gelir yöntemiyle iki yılda bezelye, bamya ve ıspanak münavebesi esas alınıp % 4 kapitilizasyon faiz oranı ve % 220 objektif değer artışı (taşınmazın denize ve Çınarcık ilçe merkezine yakın olması sebebiyle %220 objektif değer artışı uygulandı) uygulanarak m² birim fiyatı 153,80.-TL’den toplam 1.075.800,24.-TL tazminatın belirlendiği, ayrıca taşınmazların üzerinde 70 tane genç çam ağacı bulunduğundan anılan ağaçların 2009 yılındaki bedelinin 225.00.-TL olduğu, böylelikle toplam 1.076.025,24.-TL tazminatın tespit edildiği belirtilmiştir. Ne var ki; tazminat istemine konu taşınmazların etrafının meskun olmadığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadıkları, üzerlerinde ve çevrelerinde eylemli biçimde orman ağaçları bulunduğundan % 100 objektif değer artışı yerine hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporunda % 220 objektif değer artışı uygulanması, ayrıca taşınmaz üzerindeki dikme olmayan doğal yollara oluşan çam ağaçları yönündende tazminat hesaplanması isabetsizdir. Bundan ayrı 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davaları genel hükümlere tabi olup, anılan davalarda dava açan gerçek kişilerin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayacaklarına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı halde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamının Hazineden alınmasına karar verilmesi de doğru değildir. Bu hususlar, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairenin 26.10.2017 gün ve 2017/5437 E. -2017/8480 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinin göndermesiyle uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 03.05.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.