4. Hukuk Dairesi 2012/12935 E. , 2012/18246 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten so…
**4. Hukuk Dairesi 2012/12935 E. , 2012/18246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kendi tedavisine yönelik fazlaya ilişkin talebi ile dava dışı şahısların tedavi giderlerine dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının sevk ve idaresindeki araçla kendisinin kullandığı ve dava dışı işçilerinin de içerisinde bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu kendisinin ve aracında bulunan üç kişinin yaralandığını, dava dışı bu kişilerin tedavisini de kendisinin yaptırdığını beyanla kendi tedavi gideri, işçilerinin tedavisi için yaptığı giderler ile kendisinin geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının kendi tedavisi için yaptığı ve belgelenen tedavi gideri ile geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacının kendi tedavisine ilişkin giderlere yönelik fazlaya ilişkin talebin kanıtlanamaması nedeniyle, davacının kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği dava dışı üç şahsın tedavilerine ilişkin giderlere yönelik talebin ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.