5. Hukuk Dairesi 2015/26418 E. , 2016/12738 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı…
**5. Hukuk Dairesi 2015/26418 E. , 2016/12738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Zemini davacıya ait olmayan kapama kavaklık niteliğindeki taşınmazın kavaklık değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle kavak ağaçlarının bedelinin tespiti yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın zemini sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan, tespit edilen kapama kavaklık ve zeminin münavebe ürünülerine göre belirlenen net gelirine % 4 kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle ağaç bedelinin tespiti, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zemin bedelinin belirlenmesinde münavebeye yan ürün olarak mısır samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Ağaç bedellerin tesbitinde objektif arttırıcı unsurun uygulanmasının sözkonusu olamayacağı düşünülmeksizin hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama kavaklık ve zemin bedellerine objektif arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle ağaçlar için fazla bedel tespiti, 4-Bedelinin ödenmesine karar verilen kavak ağaçlarının davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.