3. Hukuk Dairesi 2023/4604 E. , 2024/3685 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2447 E., 2023/2254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/354 E., 2021/178 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4604 E. , 2024/3685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2447 E., 2023/2254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/354 E., 2021/178 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı/karşı davalı vekili; taraflar arasında 3 adet satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ürünlerin geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, bakiye borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı vakfın hiçbir sebep göstermeden takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaliyle %20’den az olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı/karşı davacı vekili; davacı/karşı davalı vekilinin ediminin bir kısmını gecikmeli ve kusurlu olarak ifa ettiğini, bir kısım taahhütlerini ise halen yerine getirmediğini, davacının edimini sözleşmede öngörülen sürede yerine getirmediğinden sözleşmenin 6.1 maddesi gereği cezai şart ödeme yükümlülüğü doğduğunu, cezai şartın bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanacağını, Trilux cihazlarının teslim ve montajını geç yaparak sözleşme hükmü gereğince cezai şart olarak şimdilik 1.000,00 Euro’nun tahsiline, Belimed marka merkezi sterilizasyon cihazları aksesuarlarının teslim edilmediği için Lösante Hastanesi’nde bulunan 12 adet ameliyethanenin kullanılamadığını, cihazların deneme amaçlı olarak yetkili servis tarafından çalıştırılmadığından cihazların sık sık arıza yaptığını ve yetkili servis tarafından zamanında arızalara müdahale edilmediğini, cihazlarla ilgili olarak yaşanan bu sorunlardan dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 Euro’nun davalıdan tahsiline, teslim edilen Meiko marka ördek sürgü yıkama cihazlarının bir kısmının İngiliz malı olmadığını, bir kısmının ise altında üretici firma olarak Meiko adının değil Hakerman adının yazılı olduğunu, üretim yerinin bulunmadığını, sözleşmeye aykırı ürün teslimi nedeniyle şimdilik 100 Euro’nun tahsiline ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI