15. Hukuk Dairesi 2013/6255 E. , 2014/3441 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Ordu 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi : 25.06.2013 Numarası : 2011/414-2013/358 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı G.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de n
**15. Hukuk Dairesi 2013/6255 E. , 2014/3441 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ordu 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi : 25.06.2013 Numarası : 2011/414-2013/358 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı G.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında işin yapımı ile ilgili olarak düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde işin yapımına 2003 yılı Mayıs ayında başlandığını ileri sürmüş, davalı ise 2003 yılında hiçbir çalışma olmadığını, binanın 2000 yılında yapıldığını savunmuştur. Keşif sırasında dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile işin 2000 yılında yapıldığı anlaşıldığından iş bedelinin 2003 yılı birim fiyatları esas alınarak bulunması ve bu şekilde düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi bizzat davacının tanıkları davacı Asım'ın çatı işi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını beyan ettikleri halde ahşap çatı ve kiremit örtü bedelinin de iş bedeline dahil edilmesi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece yapılması gereken iş bilirkişiden ek rapor alınarak ahşap çatı ve kiremit örtüsü dışında kalan işlerin yapıldığı 2000 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini hesaplatmak ve ödenen miktar mahsup edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Tüm bu hususlar nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı G.. K..'a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.