5. Hukuk Dairesi 2015/6496 E. , 2015/12393 K. "" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/788-2014/1357 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacıl…
**5. Hukuk Dairesi 2015/6496 E. , 2015/12393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/788-2014/1357 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan B.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan B.. K.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan B.. K.. vd. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1) Bozmadan sonra ilk hüküm ortadan kalktığından terkin hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi 2) Bozmadan sonra tespit edilen fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de ilk kararda tespit edilen 16.464,00 TL bedele 06.11.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.08.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Dava konusu taşınmazın terkinine ilişkin 3. bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına yerine ( Sinop İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkin edilmesine ) cümlesinin yazılmasına, b) Faize ilişkin 5. bendindeki (uyarınca;) kelimesinden sonra (fark kamulaştırma) kelimelerinden önce gelmek üzere, (bozmadan önceki ilk kararda tespit edilen 16.464,00 TL'sına, 03.11.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.08.2013 tarihine,) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan B.. K.. vd'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.