(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/10874 E. , 2013/15938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 07.10.2008 tarihinde 70.000,00 TL konut kredisi kullanımı esnasında 2.498,00 TL. dosya masrafı kesintisi yapıldığını, yapılandırma esna
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/10874 E. , 2013/15938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 07.10.2008 tarihinde 70.000,00 TL konut kredisi kullanımı esnasında 2.498,00 TL. dosya masrafı kesintisi yapıldığını, yapılandırma esnasında 2.468,20 TL alındığını, ikinci yapılandırmada da 615,00 TL alındığını, krediyi kapattığında da erken kapama ücreti ve ipotek kaldırma ücreti olarak 1.227,23 TL ve 2.625,00 TL alındığını belirterek kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 4.694,41 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesindeki toplam miktar nazara alındığında, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde bu husus kararda belirtilmemiştir. HMK 326.maddesi gereğince, yargılama giderlerinden kimlerin sorumlu olacağı ayrıca ve açıkça belirlenmiş olup, anılan düzenleme gereğince “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde ise mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece HMK 326.maddesine aykırı olarak hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.