T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/346 KARAR NO : 2026/956 KARAR TARİHİ: 27/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2026 NUMARASI : 2025/1242 2026/12 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 31. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerinc…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/346 KARAR NO : 2026/956 KARAR TARİHİ: 27/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2026 NUMARASI : 2025/1242 2026/12 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 31. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu31. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, kira ilişkisinin ispatlanamadığı görülmekle mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacının taraflar arasında kira sözleşmesi olduğunu iddia ettiği, taraflar arasında kira ilişkisinin ve sorumluluğunun değerlendirilmesi hususun da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davalıdan kiralandığı iddia olunan sepetli platformun zincirinin kopması sonucu meydana gelen iş kazası nedeniyle, davacının platformda çalışan işçisine ödediği tazminatın, rücuen tahsiline ilişkin olup; dava, davalının iddia olunun kira akdinden kaynaklı sorumluluğuna dayalı olarak açılmış ise de, dava dilekçesinde dava sebebinin mühhasıran kira akdine hasredilmediği, dolayısıyla hukuki ilişkinin nitelendirilmesi gerekiği, taraf beyanlarından operatörün davalı çalışanı olduğu, bir başka ifadeyle sepet platformunun davalıya ait operatör ile iş gördüğü, tedbire dair BAM kararında da taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığından bahsedildiği, bu karar, görevi dair kaldırma kararı olmayışı nedeniyle bağlayıcı değil ise de, operatörün davalı tarafından temin edilmesi nedeniyle hizmet alımından (bir işin yapılamasına dair vekalet sözleşmesi) kaynaklı (davalının iktisadi faaliyetinin esnaflık düzeyinde olduğuna dair bir adet vergi beyannamesi haricinde yeterli bilgi bulunmadığı, makineli adam çalıştıran bir kişinin faaliyetinin kural olarak sermayeye dayandığı, dolayısıyla tacir olduğunun kabulü dosya kapsamına uygun düştüğünden) nisbi nitelikte ticari davaya bakmak görevi İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere