23. Hukuk Dairesi 2016/8216 E. , 2019/4239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, anca
**23. Hukuk Dairesi 2016/8216 E. , 2019/4239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, ancak iyi niyetli dava dışı alt yükleniciyle sözleşme yaparak inşaatın tamamlanmasını sağladığını, alt yükleniciyle aralarında anlaşmazlık yaşandığını, alt yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri haksız olarak iktisap ettiğini öne sürerek sözleşmeye göre kendisine verilmesi gereken 14 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca kendisi adına tapu kaydı olmadığından husumet tevcih edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği, dava konusu bağımsız bölümler hakkında verilmiş kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı tarafından 14 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile tescil talep edildiğinden, bu taşınmazların tüm maliklerinin davada bulunması, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece tapuda hissedar olan malikler davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.