14. Hukuk Dairesi 2020/758 E. , 2020/2338 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/03/2014 tarihinde verilen dilekçeyle irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ...
**14. Hukuk Dairesi 2020/758 E. , 2020/2338 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/03/2014 tarihinde verilen dilekçeyle irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 16/10/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü KARAR Davacı vekili, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 20/09/2019 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 14/10/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarihli ek kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b-2. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 16/10/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.