10. Hukuk Dairesi 2023/10648 E. , 2023/11633 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3018 E., 2023/1348 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/174 E., 2022/229 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahke…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10648 E. , 2023/11633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3018 E., 2023/1348 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/174 E., 2022/229 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.04.2012 tarihinde Mercedes bakım onarım alanında faaliyet gösteren davalı şirket yanında mekanik teknisyeni olarak işe başladığını, 01.09.2013 tarihinde atölyede motor arızası bulunan bir aracın onarımında çalıştığı esnada aracın motorunu karoserden ayırmak için motoru portatif vince bağladığını ve ayırmaya başladığında yükün vincin üstüne bindiği anda vincin destek ağırlığının yetersiz kaldığını ve 200-250 kg ağırlığındaki motorun müvekkilinin üzerine düşmesi sonucu yaralandığını beyanla 01.09.2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacı ile anlaşıldığını, kendisine tazminat ödendiğini ve buna ilişkin ibranamenin dosyaya ibraz edildiğini, davacının geçirdiği durumun iş kazası değil hastalık olduğunu, müvekkili şirketin şehir dışında dahi davacıya eğitimler aldırdığını, tam yatırımlarının karşılığını alacağı esnada davacının kendi kusuru ile dava konusu hastalığa tutulduğunu, davacının iş gücü kaybı olmadığını halen Mercedes benz servisinde aynı işi yaptığını, işçinin müvekkili şirkette olduğunu iddia ettiği olayın üstünden 5 yıl geçtiğini, bu süreçte başka bir hastalığının veya başka bir kaza geçirmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 01.09.2013 tarihinde motoru karasörden ayırırken portatif vincin tartması sonucu kucaklamaya çalışırken ağırlık nedeniyle bel ve omur bölgesinden yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar