4. Hukuk Dairesi 2023/10203 E. , 2023/12681 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/777 Değişik İş, 2021/775 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Kaldırılması/ Davanın Usulden Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının k…
**4. Hukuk Dairesi 2023/10203 E. , 2023/12681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/777 Değişik İş, 2021/775 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Kaldırılması/ Davanın Usulden Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın, 21.04.2016 tarihinde, çalıştığı iş yerine ait olan idari ofis önünde beklemekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 112.121,44 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, aynı olay sebebiyle davacı tarafından Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığından derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu olay aynı zamanda iş kazası olduğundan SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediğini, idari ofis önünde meydana geldiğinden poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının %8,2 oranında sürekli iş göremezliği olduğunun tespit edildiği, aynı olaya ilişkin Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2017/162 esas sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 112.121,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.