21. Ceza Dairesi 2015/50 E. , 2015/577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Sanık...'in savunmasında "katılana ait ... plakalı aracı... olarak kendini tanıtan ve ... nolu hattı kullanan şahıstan ... ile birlikte satın aldıklarını, bu şahsın araç satışı için kendilerine ... Noterliğinde vekaletname verdiğini belirtmesi" suça konu vekaletnamede bulunan "okudum, ... yazı ve imzasının" aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi
**21. Ceza Dairesi 2015/50 E. , 2015/577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Sanık...'in savunmasında "katılana ait ... plakalı aracı... olarak kendini tanıtan ve ... nolu hattı kullanan şahıstan ... ile birlikte satın aldıklarını, bu şahsın araç satışı için kendilerine ... Noterliğinde vekaletname verdiğini belirtmesi" suça konu vekaletnamede bulunan "okudum, ... yazı ve imzasının" aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve vekaletnamenin iğfal kabiliyetinin olup olmadğının da mahkemece değerlendirilmemesi karşısında; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde "okudum, ..." şeklindeki yazı ile imzanın" ... ve ... ile ... nolu hattın sahibi görünen ...'nun eli mahsulü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.