1. Hukuk Dairesi 2015/8105 E. , 2018/1248 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz ed…
**1. Hukuk Dairesi 2015/8105 E. , 2018/1248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı ..., mirasbırakan eşi ...’ın, 29 parsel sayılı taşınmazdaki payını kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı önceki eşinden olma kızı ...’ya devrettiğini, ...’nın da edindiği payın bir kısmını üzerinde bırakarak kalanını diğer davalı kardeşi ...’e aktardığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını ve bedel karşılığı taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Miras bırakan ...’ın 13.12.1997 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma çocukları davalılar ile ikinci eşi olan davacı Müslüme’nin kaldığı, davacının da yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları olarak önceki evliliğinden olma çocuklarının kaldığı, miras bırakanın, 29 parsel sayılı taşınmazdaki 1025/5772 payını davacı ile evlenmeden önce dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, kalan payını da 10.10.1988 tarihinde davalı kızı ...’ya devrettiği, devir nedeniyle keşidecisinin davalı ... ve eşi; alacaklısının ise miras bırakan olan Ağustos 1988 ve Kasım 1989 ödeme tarihli bonoların düzenlendiği, dinlenen tanık beyanları ile miras bırakan ve davacının maddi durumlarının elverişsiz olduğu, miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olduğu, davalı ... ve eşinin de satın alma gücünün bulunduğu sabittir.