23. Hukuk Dairesi 2017/846 E. , 2019/3046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken haksız şekilde ihraç edildiğini, kooperatif aleyhine açılan dava sonucunda davacının üyeliğinin t
**23. Hukuk Dairesi 2017/846 E. , 2019/3046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken haksız şekilde ihraç edildiğini, kooperatif aleyhine açılan dava sonucunda davacının üyeliğinin tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıya davacı adına dükkan tahsisi için ihtarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin dükkan tahsisi yerine ödediği bedele karşılık gelen tazminat hakkını talep ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın 15.12.2008 ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini 64.970,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davacının üyeliğinin tespitine ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kendisine konut-işyeri tahsisi yapılamayan ortağın talep edebileceği tazminat tutarının 64.970,78 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı konut-işyeri tahsisi karşılığı tazminat istemine ilişkindir. Dava edilen ile ıslah edilen miktar bakımından dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde bu hususa dikkat edilmemesi doğru değil ise de eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinde geçen “Davanın kabulü ile” cümlesinden sonra gelen “ 64.970,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibarelerinin çıkarılarak, yerine “10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.05.2009 tarihinden, ıslah ile talep edilen 54.970,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.