12. Ceza Dairesi 2015/10128 E. , 2015/13642 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 12 - 2014/13160 Mahkemesi : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 25/01/2012 Numarası : 2010/715- 2012/845 Suç : Taksirle Öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D..'nun beraatlerine, sanık M.. H..'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık M.. H.. ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D.. haklar
**12. Ceza Dairesi 2015/10128 E. , 2015/13642 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 12 - 2014/13160 Mahkemesi : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 25/01/2012 Numarası : 2010/715- 2012/845 Suç : Taksirle Öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D..'nun beraatlerine, sanık M.. H..'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık M.. H.. ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D.. haklarındaki hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.. ve F.. D.. hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, Sanık M.. H.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık M.. H.. çalışanı olan M.. A..'ın uzun zamandır sanığa ait ....Ticaret Limited Şirketinde montaj ustası ve şoför olarak çalıştığı, sanık M.. H.. ile diğer sanıklar F.. D.. ve A.. A..'ın ortaklaşa ... Limited Şirketini kurdukları, bu iki şirketin Samsun-....- Örnek sanayi sitesi 10. Sokak No:4 sayılı yerde yan yana faaliyet göstermeye başladıkları, işlerin bozulması üzerine Armada firmasının olaydan 5-6 ay kadar önce faaliyetlerini durdurup tasfiye edilmeye başlandığı, ölenin ise sanık .. . yanında çalışmaya devam ettiği, sanık ... tarafından kazanın olduğu yer kiralanıp mülk sahipleri ... ve S.. Ç.. tarafından söz konusu yer teslim edilirken olayın meydana geldiği trafo odasının kilitli olarak teslim edildiği, sanıkların beyanlarına göre trafo odasının sürekli olarak kilitli bulunduğu, kaza günü de kapı üzerinde bulunan asma kilidin açılmış olmasına rağmen üzerinde anahtar bulunmadığı, ölen işçiye sanık tarafından trafo odasına girmesi konusunda herhangi bir talimat verildiğinin tespit edilemediği, uzun süredir sanık ... yanında çalışan aklı selim ve konusunda usta olacak kadar deneyimli olan ölenin kendi insiyatifi ile işi olmamasına rağmen trafo odasına girerek elektrik çarpmasına maruz kaldığı olayda, sanığın alabileceği herhangi bir tedbir olmadığı ve yüklenebilecek kusur bulunmadığı dikkate alınmadan, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.