Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5976 E. , 2024/2417 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5976 Karar No : 2024/2417 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmekted…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5976 E. , 2024/2417 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5976 Karar No : 2024/2417 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 7.500.000,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare tarafından ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüş olmakla birlikte; uyuşmazlık konusu işlemin dayanağını oluşturan söz konusu Mahkeme kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, yargı kararı ile hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde yargı kararını uygulamaktan kaçınmak adına mükerrer şekilde yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği gerekçe gösterilerek bozulduğu ve dolayısıyla anılan Mahkeme kararının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığı anlaşılmış olup, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kira akdinin dayanağı olan ihalenin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle davacı şirketin fuzuli şagil durumunda olduğu, davacı şirketin otogarı işletme hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 7.500.000,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 1.724.820,75 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından, bahsi geçen Mahkeme Kararı doğrultusunda uyuşmazlık konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun bulunan kısmı üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile yargı kararı ile hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde yargı kararını uygulamaktan kaçınmak adına mükerrer şekilde yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği gerekçe gösterilerek davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345, K:2019/4255 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; Mahkeme kararının 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın reddine yönelik 544.180,38 TL'lik kısmının kaldırılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 544.180,38 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.724.820,75 TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile de anılan kararın onandığı anlaşılmıştır. Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.